begrenzte Anmietung indiziert fehlenden Nutzungswillen außerhalb
Vielmehr ist der Umstand, dass der Kläger in der Zeit vom 16. – 20.12.13 einen Mietwagen zur Verfügung gehabt hat und diesen dann nicht länger in Anspruch genommen hat, Indiz dafür, dass eine weiterer Nutzungswille bzw. eine weitere Nutzungsnotwendigkeit nicht länger gegeben war.
vgl. AG Dülmen, Urteil vom 27.06.2014 - 3 C 85/14Für Nutzungsausfall ist Anspruchsteller substantiiert darlegungs- und beweispflichtig
Weitere Anspruchsvoraussetzung ist eine fühlbare Beeinträchtigung der Nutzung. Erforderlich sind Nutzungswille und Nutzungsmöglichkeit (Palandt „BGB“ § 249 Rn. 42). Der Geschädigte, der Nutzungsausfall begehrt, ist gehalten, konkret darzulegen und substantiiert vorzutragen, dass er das KfZ in der fraglichen Zeit hätte nutzen können und wollen (AG Hildesheim, Urteil vom 12.05.2006 -48 C 29/06). <br><br> Die pauschale Behauptung, der Kläger benötige das Fahrzeug aus beruflichen und privaten Gründen ist unsubstantiiert. Der Kläger hat nicht dargelegt, an welchen Tagen er das Fahrzeug für welche Fahrten hätte nutzen müssen und wollen.
vgl. AG Dülmen, Urteil vom 27.06.2014 - 3 C 85/14Nutzungsausfall nach Gutachten, Weihnachten ändert nichts
Ein Anspruch auf Ersatz weiteren Nutzungsausfalles besteht nicht. Der Anspruch beschränkt sich auf die für die Reparatur oder Ersatzbeschaffung notwendige Zeit. Bei fiktiver Schadensberechnung kann der Geschädigte Mietwagenkosten oder Nutzungsausfall nur für die im Gutachten veranschlagte Zeit verlangen (Palandt „BGB“ § 249 Rn. 41, 37). Hier hat der Sachverständige 5 Arbeitstage als Reparaturdauer als notwendig festgestellt, die die Beklagten auch gezahlt haben. Der Kläger kann nicht geltend machen, dass ein längerer Nutzungsausfall aufgrund der Weihnachtsfeiertage zu erwarten ist, da dies ein konkreter Nutzungsausfall zu einer konkreten Zeit bedeutet, der Kläger aber insgesamt fiktiv abrechnet.
vgl. AG Dülmen, Urteil vom 27.06.2014 - 3 C 85/14Nutzungswille nicht vermutet, wenn über lange Zeit nicht durchgeführt, obwohl finanziell stemmbar
Ein entsprechender Anspruch bestände nur dann, wenn die Klägerin auch einen Nutzungswillen gehabt hätte. Ein derartiger Wille lässt sich - wie das Amtsgericht zutreffend ausgeführt hat - anhand ihres Vortrags nicht feststellen. Nach der ganz überwiegenden Meinung in der Rechtsprechung und Literatur begründet der Umstand, dass ein Geschädigter mehrere Monate zuwartet, bis er sein Fahrzeug reparieren lässt oder sich ein Ersatzfahrzeug beschafft, eine von ihm zu entkräftende tatsächliche Vermutung für einen fehlenden Nutzungswillen (vgl. OLG Düsseldorf, Urt. vom 01.10.2001, - 1 U 206/00 -; AG Leipzig, Urt. vom 24.06.2002, 49 C 1061/02; AG Frankfurt, Urt. vom 21.03.2002 29 C 801/01; AG Frankfurt ZfS 2002, 339; Bamberger/Roth/Grüneberg, BGB, § 249 Rdn. 61; Notthoff, NZV 2003, 509 [514]; a. A. z. B. OLG Düsseldorf NZV 2003, 379, 380; LG Nürnberg-Fürth DAR 2000, 72; LG Oldenburg ZfS 1999, 288). Der h. M. ist zu folgen. Es geht um die Feststellung innerer Tatsachen bei dem Geschädigten, die immer nur im Wege eines Indizienbeweises aufgrund bestimmter anderer Tatsachen zulässig ist. Mit einem Zuwarten über einen längeren Zeitraum bis zu einer Reparatur oder einer Ersatzanschaffung setzt der Geschädigte aber deutliche Beweisanzeichen gegen sich selbst; denn, wenn er ein Fahrzeug über mehrere Monate nicht nutzt, ist es nicht einzusehen, wieso er es innerhalb der - in der Regel - deutlich kürzeren Zeit für die Suche nach einem Ersatzfahrzeug (oder einer Reparatur) nutzen will. Dass etwas anderes dann gilt, wenn der Geschädigte nicht die finanziellen Mittel für die Ersatzbeschaffung verfügt und er abwartet, bis der Haftpflichtversicherer des Schädigers den Kfz-Schaden ausgleicht (vgl. AG Schweinfurt, DAR 1999, 556; AG Stuttgart ZfS 2002, 579; Notthoff a. a. O.), liegt nahe, bedarf indes keiner Entscheidung; denn die Beklagte hat auf das Aufforderungsschreiben vom 09.05.2001 unverzüglich reagiert und innerhalb der ihr bis zum bis zum 18.05.2001 gesetzten Frist den Fahrzeugschaden ausgeglichen.
vgl. OLG Köln, Urteil vom 08.03.2004 - 16 U 111/03